El problema con todo compendio es que los críticos siempre encontrarán los peores detalles y entonces los aducirán como representativos. Sacudirán un libro como un calidoscopio, hasta que luzca lo suficientemente feo como para ajustarlo al prejuicio que han introducido con ellos.

La crítica teórica (una materia concebida sin otro propósito que la estimulación de los intelectos subempleados o inempleables) es incapaz de aceptar sin complicaciones una solución aburrida, no importa qué tan correcta sea: eso contradiría su estatus de pasatiempo.

Hay escritores para quienes ninguna forma existe: demasiado listos para la novela, demasiado escépticos para la poesía, demasiado verbosos para el aforismo. Lo único que les queda es el ensayo —el medio menos apropiado para ser escarnecidos. Terminan de críticos.

Y hay escritores que ni novela, ni poesía, ni ensayo... sólo alcanzan el leve aleve anonimato de un comentario a pie de página... ¡Qué triste que oculten su rostro como en su momento lo ocultaron aquellos que derribaron los torres gemelas: los tales ivanes!

Querido Anónimo:

Equivocó el énfasis. La historia de su vida se leería como un gran libro subrayado por un idiota.

http://www.letralia.com/transletralia/paterson/01.htm

Querido Jorge

Felicidades por el texto. Es un placer constatar que siguen con el necesario trabajo de revisar lo que en Aguascalientes se ha publicado.

Es una pena que el primer comentario sea de un anónimo, más allá de lo endeble de su argumento, así es difícil sostener una conversación.

Un buen escritor se caracteriza por su arte y por su amor al arte, en relación simbiótica, debe ser bueno en su creación y objetivo en su crítica. El -anónimo- tiene mucho de las primeras tres letras de esa palabra. Sigue así Jorge, felicidades por un texto tan sobrio e impecable que, a mi parecer, es amable con el creador de dicho poemario.

Chales!! Ya también México Kafkiano huele A NOminativo... por aquello de los casos del sustantivo

Me disculpo: no es México Kafkiano el que huele A NOminativo, sino esas mediocres notas a pie con ese característico olor ANOnimático. Un saludo a todos wapos colaboradores.

Qué camino tan espinoso eligió el anónimo. Tanto le molesta la crítica que se lanza a criticarla. Si el crítico es innecesario, qué podemos decir de quien hace crítica de la crítica. Peor aún, supone que al atacar al crítico el texto queda defendido. Jorge menciona algunos méritos del libro de Juan Pablo de Ávila. Si el anónimo no está de acuerdo con la evaluación, vengan los argumentos. Pero esa respuesta, que coquetea con la torpeza, habla menos de la calidad de "Iba por ahí..." que del subempleado intelecto del anónimo.

Mm, así que no era anónimo. Don Paterson anda de visita en México Kafkiano.

Jorge. Te felicito, tus comentarios críticos son más centrados que en tus textos anteriores. Las ideas fluyen con elegancia y exactitud. Sólo te recomiendo que vayas un poco más allá de la forma visual (ah, la vanguardia) hacia la forma poética. Te acercas en dos ocasiones, pero falta más análisis sobre el aspecto sonoro y semántico que da el esqueleto al poema.

Muy buen texto. El mejor que le he leído a Terrones en México Kafkiano. Me provocó lo mismo que "Terrenos", de Aldo, y que "Reporte, crítica y fragmento", de José Ricardo. (Este último sigue siendo mi favorito)

Sobre el Ensayo: prefiero, sin conocerlo y a ciegas, el próximo ensayo a publicar por Gabriel Zaid en Letras Libres, que el 95% de las novelas y poemarios publicados por el ICA (sin demeritarlos). No creo que el ser poeta, novelista o ensayista refleje ningún sentido de superioridad al escritor en turno.

Por lo demás, el anonimato es el freno fundamental de la crítica en Aguascalientes. "La Jornada no es lo suficientemente crítica"; las grabadoras están a las órdenes de las críticas. De las que haya quien esté dispuesto a hacerse cargo. Pero no es así, los héroes anónimos se creen el cuento de que este país represor no los deja expresarse libremente, cuando en realidad no están dispuestos a arriesgar sus privilegios o a arriesgar el pellejo en defensa de su obra.

Aldán tiene razón en eso, sin duda. Aunque creo que a veces el hígado nos gana a todos los que tenemos fascinación por la crítica.

Saludos

Hola, perdón por contestar hasta ahora pero no había tenido tiempo de hacerlo.

Vamos por partes...

Anónimo: Qué raro es estar contestando a un anónimo, más aun cuando en realidad no escribió nada, sólo copió y pegó tres aforismos del escocés Patterson. Pero, no sé, a mí me recuerda a Catulo: "Lo que recitas en tu plagio es mío, Fidentino. Pero dicho tan mal que hasta parece tuyo." Y como diría The Who... "Whoooo, are you? uh, uh uh, uh"

Aldo: Qué tal Aldu. Y en efecto, qué triste que oculten su rostro.

Rosty: Qué tal Don Patterson? :p

Aldán:

Muy estimado Edilberto... Hombre!, como siempre es un privilegio tenerte por acá de lector. Gracias por tus palabras.

Talita:

Un buen escritor también debe de tener como característica el saber aceptar las críticas (las objetivas, claro). Hace poco fui a escuchar a Tomás Segovia y dijo: "El destino de un poeta se llama -corrector de estilo." Un grande con grandes ideas que los pequeños de pequeñas ideas no pueden entender.

Joel:

Así es, Patterson anda de visita. Como siempre un gusto platicar contigo, leer tus comentarios. Aprender de ti ha sido una grata experiencia.

Columba:

Agradezco tus palabras cara Columbina. Y tienes razón en cuanto ir más allá de la forma. Lo intenté. Pero justo cuando lo hacía, las cuestiones de forma me lo imposiblitaban. Claro que no en todos los poemas sucedió esto; sin embargo, en un alto porcentaje así fue. Para futuras aportaciones tendré en cuenta los aspectos que mencionas. De hecho, para esta crítica tomé muchísimo de lo que mencionaste en la "hipocrítica", Grazie!!!

Álvarez Máynez:

Gracias por tu lectura, tus opiniones y por la atención que como notable director de La Jornada Aguascalientes has brindado a nuestra página.

En fin, muhas gracias a todos, incluso al anónimo aunque sólo haya visto el texto, porque dudo que lo haya leído.

Seguiremos trabajando.

Cordialmente... Jorge Terrones.

Bien por la crítica que has hecho del libro de Juan Pablo de Ávila. La aplaudo. Estoy seguro que los ánimos destructivos te llevarán por el buen camino de la discordia y la enemistad. Aunque honestamente, por momentos se me cae de las manos. Divertidos momentos algunos, otros regulares, los más muy, pero muy planos, aburridos. Sin embargo en el camino andas.

Por una parte, si se desea hacer una crítica literaria en forma ¿por qué hacerla de libros cuya edición es casi histórica? ¿Qué pasa con las ediciones, los autores, los recursos recientes? ¿No son dignos de tu atención? La crítica literaria es un género periodístico y no (como dice Anónimo) ensayo, es texto efímero que debe causar impacto en el momento sobre libros de actualidad ¿Nos gusta la crítica literaria –en serio, vamos- o nos gustan los blogs? Porque la crítica que leo ni es formal y estructurada ni es informal y espontánea. Y recuerda bien cómo te repitió una y otra y otra vez tu querido maestro Ávila Storer: “O todo tiene sentido o nada lo tiene”.

Lo que me parece gracioso son tus preocupaciones por los recursos económicos usados en un libro que se publicó ¡hace casi una década! Pero qué chistoso. Si se va a hacer una crítica institucional, política, pues vamos a lo grande ¿Por qué no hablar de los recursos públicos usados en estadios y equipos de futbol?, ¿del uso de recursos del Estado en obras religiosas? No sé, del posible nexo del narco con algunos políticos, por ejemplo, o la censura contra los periodistas en Aguascalientes. Al menos de las formas de inversión actual del erario público en cultura ¿O qué? ¿Tu preocupación política fundamental es un libro publicado hace diez años, cuyo autor además dicho sea de paso merece todo tu reconocimiento por bla bla bla? No seas tímido.

¿Cuántos escritores en bruto se habrán perdido en el camino por continuar publicando a los de siempre? ¿Qué carajos es un escritor “en bruto”? ¿Cómo demonios se “perdieron en el camino” por el libro de Juan Pablo? Es una acusación absurda, estulta ¿Quiénes eran “los de siempre”? ¿Quiénes eran los inusuales, los nuevos? ¿No eran entonces Ía Navarro, Karla Ortiz, María Fernanda Manzo…? ¿No publicaron entonces? ¿No existía la revista Garabatos donde escribían aquellos que no llegaban a los 18 años? ¿Conoces las antologías donde se publicó, por ejemplo, a Etna Valdivia, Iván Aguilar, Asunción Rangel, Érika Martínez? ¿Qué edad tenías tú hace diez años, Jorge? De cualquier manera, ¿de dónde sacas que había que publicar sólo a los más jóvenes o desconocidos?

¿Por qué se publicó el libro? ¿Cuáles fueron en aquellos lejanos entonces los endebles o macizos criterios? Pues pregunta a los miembros del entonces consejo editorial que los tienes muy cerca, era público, sí se reunía, sí discutía, no censuraba como hoy se hace y tomaba decisiones sin presión de nadie. Y los criterios no eran “rotundamente vagos”. Se entregaban dictámenes muy claros con razones específicas de su publicación o negación. El que ahora no se hagan esos dictámenes no significa que nunca se hayan hecho.

Cambiando de tono, agradezco tu crítica. Me siento feliz que hayas retomado el libro. Ni me acordaba de sus detalles. Me trajo un dejo de nostalgia vieja. Es una crítica muy mal hecha ‒con las patas‒ pero muy, muy, muy bonita. Ah. Yo no la publicaba sin editarla antes, eh.

Salud y talento.

Roberto Quevedo

No se preocupen, ahora no hablaré de ustedes, otro día será, este es un comentario para nuestro dilecto Roberto. Bien por la crítica que has hecho del texto de Jorge Terrones. La aplaudo. Estoy seguro que los ánimos destructivos te llevarán por el buen camino de la discordia y la enemistad. Aunque honestamente, por momentos se me cae de las manos, perdona el lugar común, pero supongo que lo entiendes. Divertidos clichés algunos, otros regulares, los más muy, pero muy planos, aburridos; claro, no doy ejemplos porque no podría defender lo que digo. Sin embargo en el camino andas. Por lo demás, concuerdo contigo Roberto e incluso le repito a Jorge (con mis observaciones): Por una parte, si se desea hacer una crítica literaria en forma ¿por qué hacerla de libros cuya edición es casi histórica? (Sería absurdo, sólo ve los casos de Johnson o Steiner o Bloom o Derrida) ¿Qué pasa con las ediciones, los autores, los recursos recientes? ¿No son dignos de tu atención? (Porque has hecho dos textos críticos y eso me deja clarísimo que sólo lees libros viejos, dos ejemplos marcan claramente la tendencia). La crítica literaria es un género periodístico y no (como dice Anónimo) ensayo, (de ahí lo absurdo de los cientos de departamentos de literatura comparada y de Jakobson, Richards, Barthes, Greimas, etc.), es texto efímero (¿quién lee ahora a Johnson, quién leerá a Bloom mañana?) que debe causar impacto en el momento sobre libros de actualidad (Y esos dos hablaban de Shakespeare, ignorantes) ¿Nos gusta la crítica literaria –en serio, vamos- o nos gustan los blogs (porque para blogs, pues “El canon occidental”)? Porque la crítica que leo ni es formal y estructurada ni es informal y espontánea (y todos sabemos que todo o es blanco o es negro). Y recuerda bien cómo te repitió una y otra y otra vez tu querido maestro Ávila Storer: “O todo tiene sentido o nada lo tiene” (Y para sentido, yo).

Lo que me parece gracioso son tus preocupaciones por los recursos económicos usados en un libro que se publicó ¡hace casi una década! (Qué te importa que haya hecho ediciones horribles, publicado libros pésimos, después de ¡¡¡casi una década!!! no me pueden reclamar) Pero qué chistoso (Ja ja ja). Si se va a hacer una crítica institucional, política, pues vamos a lo grande (lo que yo hice es tan poca cosa) ¿Por qué no hablar de los recursos públicos usados en estadios y equipos de futbol? (eso sí importa, pero hablar de libros y publicaciones es poca cosa), ¿del uso de recursos del Estado en obras religiosas? (o sea, hablemos de lo que hablan todos, crítica de arte, para qué) No sé, del posible nexo del narco con algunos políticos, por ejemplo, o la censura contra los periodistas en Aguascalientes (y claro, no doy nombres, no firmo nada, porque yo tampoco lo haré, nomás trato de desviar la atención). Al menos de las formas de inversión actual del erario público en cultura ¿O qué? ¿Tu preocupación política fundamental es un libro publicado hace diez años, cuyo autor además dicho sea de paso merece todo tu reconocimiento por bla bla bla? (porque como dije, dos textos tuyos me dejan claro todo lo que te interesa, y bueno, yo no he publicado nada sobre todo lo que dije antes, lo que desde luego te deja claro que mi preocupación fundamental no es la cultura, sino que me digan que trabajé pésimamente) No seas tímido (sé como yo, bien aventadote).

¿Cuántos escritores en bruto se habrán perdido en el camino por continuar publicando a los de siempre? ¿Qué carajos es un escritor “en bruto” (y qué carajos quiere decir “carajos”)? ¿Cómo demonios se “perdieron en el camino” por el libro de Juan Pablo ? (se habrá perdido el mundo de un buen libro por publicar un mal libro, pero no más; es decir, se perdió uno por cada librajo que edité no todos por el de Juan Pablo) Es una acusación absurda, estulta ¿Quiénes eran “los de siempre”? ¿Quiénes eran los inusuales, los nuevos? ¿No eran entonces Ía Navarro, Karla Ortiz (que por cierto ganó un premio nacional con un libro intolerablemente malo), María Fernanda Manzo…? ¿No publicaron entonces? ¿No existía la revista Garabatos donde escribían aquellos que no llegaban a los 18 años? ¿Conoces las antologías donde se publicó, por ejemplo, a Etna Valdivia, Iván Aguilar, Asunción Rangel, Érika Martínez? ¿Qué edad tenías tú hace diez años, Jorge? (¿te das cuenta? Por eso, niñito, no podemos hablar del Quijote, no habíamos nacido, a ver si ahora sí te queda claro) De cualquier manera, ¿de dónde sacas que había que publicar sólo a los más jóvenes o desconocidos? (también había que publicar a los más viejos y conocidos, aunque no supieran escribir).

¿Por qué se publicó el libro? (¿te atreves a preguntar por qué se publica un libro con recursos públicos?, ¿te atreves a cuestionarlo?)¿Cuáles fueron en aquellos lejanos entonces los endebles o macizos criterios? Pues pregunta a los miembros del entonces consejo editorial (en el que yo no tenía ni voz ni voto y a los que obedecía ciegamente cuando me pedían que tradujera textos para Talleres a partir de cualquier idioma imaginable) que los tienes muy cerca, era público, sí se reunía, sí discutía, no censuraba como hoy se hace (porque ya ves que ahora ni crítica literaria se puede hacer) y tomaba decisiones sin presión de nadie (ni del buen gusto, ni de los mínimos requisitos para que una obra sea legible, nada). Y los criterios no eran “rotundamente vagos”. Se entregaban dictámenes muy claros con razones específicas de su publicación o negación (que por supuesto no tengo, ni puedo probar, ni enseñar). El que ahora no se hagan esos dictámenes no significa que nunca se hayan hecho (ni el que yo tampoco lo haya hecho).

Cambiando de tono (este agudo tono de llanto ya me lastima la voz), agradezco tu crítica. Me siento feliz que hayas retomado el libro (por fin alguien lo leyó, porque yo los dejé en bodega). Ni me acordaba de sus detalles (porque ni lo leí). Me trajo un dejo de nostalgia vieja (ya ves cómo es la nostalgia vieja, más dolorosa que la nueva). Es una crítica muy mal hecha ‒con las patas‒ pero muy, muy, muy bonita (porque ya ves que yo de crítica sé un montón). Ah. Yo no la publicaba sin editarla antes, eh (ya experimenté publicar decenas de libros sin editar, con las patas e incluso sin haberlos leído y ya ves nomás que mugres).

Salud y talento (y va este ejemplo de texto bien hecho y feo para ti)

Roberto Quevedo (comentarios a cargo de Otro Anónimo)

(P.D. Ya vimos cómo en este sitio los anónimos reciben su escarmiento, espero que no sea censurado este comentario.)

Y yo pensaba que el artículo era largo.

Que divertido tu berrinche de niña exploradora...

Me hizo reir mucho...

Gracias por el buen rato

Roberto Quevedo

Ibid

Gracias por sus comentarios.

Contestar aquí a todas las inquietudes me parece poco apropiado, por ello nos leemos el jueves.

JT

QUE ECHARON TODO AL CAÑO. Si alguien creyó en su posible crítica seria, se acabó. Lo arruinaron. Y no es que me ponga a favor de Quevedo ¿Pero cómo se comparan con Jakobson, Richards, Barthes, Greimas? Esto es un carnaval de chismes no un ejercicio de crítica ni de diálogo.

¿De qué diablos hablas? Un anónimo -para no variar tenía que ser anónimo, mal, muy mal por eso- contesta -por cierto, con acierto- a las tonterías planteadas con más entrañas que cerebro por un tipo dolido, y ahora resulta que nosotros somos culpables de las estupideces que vierten tipos que gustan de hacerse harakiris (no hay otra forma de interpretar los autogoles que se hizo Quevedo) y tipos que -como tú, por cierto- no dan la cara. Mira quien responde, mira que es un anónimo, como tú y que son, después de todo, tonterías las que plantea Quevedo. ¿Qué hacemos, borramos a todos los anónimos para que te sientas mejor? Ahí tú también quedas fuera. ¿Borramos los comentarios hechos, lamentablemente, sin cerebro? Ahí Quevedo también queda fuera. ¿Permitimos, en un intento de pluralidad, que suceda esto? Entonces, por favor, no te quejes.

Por cierto: no entendiste en absoluto a qué va la mención de Jakobson, Richards, Barthes y Greimas. Un poquito de más atención, para la otra.

GUERRA DE ANONIMOOOOOOS,,, MUERAN LOS QUE TIENEN IDENTIDAD... VENCEREMOOOOOOOOOOOOS